vadbes ЗАПАСНАЯ КНИЖКА (vadbes) wrote,
vadbes ЗАПАСНАЯ КНИЖКА
vadbes

КОММЕНТАРИЙ К КОММЕНТАРИЯМ...

Чего мне часто не хватает даже в хороших комментариях?

1) Внятно, пусть даже и очень коротко, изложенной позиции комментатора.
Откомментировать ВСЕ - особенно в сложном тексте - редко бывает возможно. Определение поставленной цели позволило бы сразу снять нек-рые неоправданные ожидания.

2) Сфокусированности комментария. Я имею в виду четкое определение того, ЧТО объяснятеся: СЛОВО или ВЕЩЬ, в каком временном/культурном срезе. Речь идет еще и о формулировке значимости. Что отчасти пересекается с 1), но только отчасти.

3) Выбор аудитории. Даже в работе, адресованной специалистам, трудно представить, что считать очевидным, а что - нет. Кроме того, одно ведь часто цеплает др.

4) Гаспаров писал о комментарии типа 'не знаю, не могу объяснить'. У нас нет такой традиции - писать о том, чего не знаешь, но, по-моему, это все же лучше, чем необъясненный/необъяснимый пропуск.

PS Из курьезного. Когда писал комментарий к МД, просматривал все доступные комментированные издания. В одном из них к словам Селифана “У, варвар! Бонапарт ты проклятой!” бык комментарий: Наполеон Бонапарт - француский император.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments